Blog

Dec 14, 2023

Rauch und Spiegel: Ich diskutiere seit 2 Jahren über Vivek Ramaswamy. Hier erfahren Sie, wie ich seine Ablenkungstaktiken überwunden habe

Wie der große Illusionist Harry Houdini einmal sagte: „Das Geheimnis der Effekthascherei besteht nicht darin, was man wirklich tut, sondern darin, was die mysteriöse Öffentlichkeit denkt, dass man es tut.“ Unternehmerischer Huckster Vivek

Wie der große Illusionist Harry Houdini einmal sagte: „Das Geheimnis der Effekthascherei besteht nicht darin, was man wirklich tut, sondern darin, was die mysteriöse Öffentlichkeit denkt, dass man es tut.“ Der unternehmerische Großhändler Vivek Ramaswamy hat sich vom Hofnarren der Unternehmensführung zu einem ernsthaften Anwärter auf die Präsidentschaftskandidatur der GOP entwickelt, da etwa 5 % der republikanischen Primärwähler angeben, dass sie von seinen Eskapaden amüsiert sind.

Als einer der wenigen Menschen, die in mehreren öffentlichen Auftritten über Ramaswamy debattiert und die Realität seines Geschäftslebenslaufs studiert haben, habe ich wiederholt den Ablenkungseffekt, den er aufwirft, beseitigt, indem ich die Realität seines Pump-and-Dump-Geschäftsspielbuchs enthüllt habe. Nun scheint Ramaswamy es für die Politik umgerüstet zu haben.

Ich wusste immer, dass Ramaswamy auf der Debattenbühne dadurch glänzen würde, dass er seine erfahreneren Rivalen, die sich eher auf Fakten und Würde stützen, im Kreis herumlaufen lassen würde. Aufmerksamkeitsstreben ist der Kern des Ramaswamy-Spielbuchs. Er lebt davon – egal, ob diese Aufmerksamkeit positiv oder negativ ist.

Vor zwei Jahren flehte mich Ramaswamy, ein Absolvent des Harvard College und der Yale Law School, über gemeinsame Freunde verzweifelt an, ihn auf dem Campus zu debattieren, um sein Buch bekannt zu machen, in dem er ESG-Praktiken in der Wirtschaft angreift. Schon damals zeigte er laut E-Mails, die ich besitze, ein schwelendes Interesse daran, auf der GOP-Liste für das Präsidentenamt zu kandidieren, indem er sein Anti-Woke-Branding ausnutzte.

Er behauptete, dass er sich zu mir hingezogen fühlte, weil ich kürzlich drei aufeinanderfolgende Artikel zur Verteidigung von Unternehmensführern geschrieben hatte, die mutige Positionen zum sozialen Einfluss von Unternehmen vertraten und zeigten, dass gute Leistungen für die Aktionäre nicht auf Kosten von gehen müssen Gutes für die Gesellschaft tun. Tatsächlich habe ich gezeigt, wie wichtig soziale Harmonie ist, um das Vertrauen zu stärken, das für das Gedeihen freier Märkte erforderlich ist.

Er wollte diskutieren und ich lehnte ab. Allerdings konnte ich ihm nicht lange aus dem Weg gehen, denn er eroberte mit seinem Charme den Weg ins Kabelfernsehen, und ein Jahr später, als CNBC-Mitarbeiter, hatte ich meine erste Live-Debatte mit ihm auf Sendung. Die hitzige Debatte löste virale Twitter-Rezensionen aus. Verärgerte MAGA-Sympathisanten waren von seiner Kampfeslust begeistert – und CEOs waren erleichtert, dass jemand wusste, wie sie auf ihn reagieren sollten. Abseits der Bühne war er charmant und liebenswürdig. Im E-Mail- und Twitter-Austausch provozierte er mich und versuchte, mich zu endlosen Streitereien zu verleiten.

Dies gelang ihm ein Jahr später auf einem anderen Forum – im vergangenen Dezember vor der National Association of Attorneys General. Damals war er noch dabei, an seiner Debattentechnik zu feilen: Stellen Sie eine empörende Behauptung auf (die Ungerechtigkeit der SEC, die sich an die EPA-Richtlinien zu toxischen Emissionen hält), und finden Sie einen irrelevanten Punkt, an dem sie gelten könnte (eine geheimnisvolle Spurenchemikalie, bei der die Regelsetzung möglicherweise überarbeitet werden müsste). ), und das dann in eine Verurteilung jeglicher Regulierung umformulieren. Wenn Sie mit ihm in dieses Kaninchenloch gehen, sitzen Sie in der Falle – es sei denn, Sie sind ein erfahrener Chemiker, der bereit ist, den vollständigen Kontext zu erläutern.

Erst dieses Wochenende wandte er diese Technik bei Dana Bash von CNN an, die ihn geschickt dazu brachte, seinen eigenen beschämenden Angriff auf einen schwarzen Kongressführer als „Randkommentar“ zu bezeichnen. Als Bash ihn nach seiner Behauptung fragte, dass der wissenschaftlich gut dokumentierte Klimawandel ein Schwindel sei, sagte er, dass dieselben Leute, die uns vor der globalen Erwärmung warnten, auch vor einer kommenden Eiszeit gewarnt hätten – als ob sie sich jetzt widersprechen würden.

Das ist natürlich Unsinn, denn eine künftige Eiszeit wäre eine Folge der globalen Erwärmung, bei der die polaren Eiskappen schmelzen würden, wie die NASA bestätigt hat. Dann musste Bash eine Pause einlegen und Ramaswamys selbstgefällige Gotcha-Antwort – und Fehlinformation – unwidersprochen lassen.

Letztes Jahr verfasste Ramaswamy als Reaktion auf meinen eigenen Economist-Artikel über die sozialen Auswirkungen von Unternehmen eine Anti-Wake-Botschaft im Economist, während er gleichzeitig die Medien aktiv mit lächerlichen Angriffen auf die über 1.000 Unternehmen bewarb, die Russland verlassen hatten, was ich seit der Gründung von Vladimir gefördert habe Putins Invasion in der Ukraine sowie unprovozierte Schimpftiraden auf mir auf Twitter.

Anfang dieses Jahres, nachdem ich seine zwielichtige geschäftliche Erfolgsbilanz mit dreisten Pump-and-Dump-Intrigen aufgedeckt hatte, bedrohten mich seine Wahlkampfmitarbeiter auf bizarre Weise per E-Mail, am Telefon und in Twitter-Verspottungen, unterbrochen von nachweislich falschen Behauptungen. Hier ist, was die Fakten über Ramaswamys Geschäftsverlauf zeigen, wie wir bereits zuvor dargelegt haben und was Ramaswamy uns versehentlich bestätigt hat, wodurch seine Talente als Illusionist offenbart wurden.

Aus Ramaswamys Steuerunterlagen geht hervor, dass er zum ersten Mal großes Geld verdiente, als er einen Alzheimer-Medikamentenkandidaten, Axovant, hochjubelte, der von anderen Pharmaunternehmen verworfen worden war. Axovant, das sich zu 78 % im Besitz von Ramaswamys Unternehmensholding Roivant befand, explodierte, nachdem es die FDA-Tests nicht bestanden hatte. Die Aktie stürzte von 200 US-Dollar auf 40 Cent ab und schreckte Tausende von Kleinanlegern ab, die sich dem Hype angeschlossen hatten. Ramaswamy selbst profitierte beträchtlich (auch wenn es eine Weile dauerte, bis die Ramaswamy-Kampagne die Wahrheit ansah).

Ramaswamy-Sprecherin Tricia McLaughlin sagte uns zunächst, dass „die Vorstellung, dass Vivek mit dem Scheitern von [Axovant] Geld verdient habe, eine völlige Lüge sei“, bevor sie schließlich zugab, dass Ramaswamy tatsächlich Geld ausgezahlt habe, und behauptete: „[Ramaswamy] und andere Aktionäre waren gezwungen, einen kleinen Teil zu verkaufen.“ einen Teil ihrer Anteile im Jahr 2015 erwerben, um einem externen Investor den Einstieg in Roivant zu erleichtern.“ Tatsache ist, dass Ramaswamys eigene Steuererklärungen zeigen, dass er genau zu dem Zeitpunkt, als der Axovant-Hype seinen Höhepunkt erreichte, die Roivant-Aktien im Wert von fast 40 Millionen US-Dollar verkaufte. Unterdessen sammelte Roivant 500 Millionen US-Dollar ein, größtenteils finanziert durch Axovant. Während Ramaswamy damit beschäftigt war, seinen eigenen Anteil zu verkaufen, reduzierte und verwässerte Roivant seinen Axovant-Anteil schrittweise von 78 % auf nur noch 25 %.

Die Fakten zeigen eindeutig, dass Ramaswamys Worte nicht mit seinen Taten übereinstimmten, da er damit beschäftigt war, Geld auszuzahlen, während er in Medieninterviews schamlos die Aussichten von Axovant hochschätzte – fast wie ein klassisches Pump-and-Dump-System. Etwa 40 Millionen US-Dollar an persönlichen Gewinnen sind kaum „winzig“. Ramaswamy wurde nicht „zum Verkauf gezwungen“, da dies eindeutig eine persönliche Entscheidung war, ohne dass ihm jemand eine Waffe an den Kopf hielt. Erstaunlicherweise bestätigte uns Ramaswamys Sprecher außerdem, dass Ramaswamy sich bewusst war, dass 99,7 % aller gegen Alzheimer getesteten Medikamente versagten, obwohl er die Erfolgsaussichten von Axovant unermüdlich hochschätzte, ohne diese unbequeme Wahrheit zu erwähnen.

In ähnlicher Weise reduzierte Ramaswamy im Jahr 2020 seinen Anteil an Roivant Sciences. Aus seinen Steuererklärungen ging hervor, dass er in einem netten Deal mit Sumitomo fast 200 Millionen US-Dollar verdiente, kurz bevor die Bewertung des Unternehmens nach der SPAC-gesteuerten Börsennotierung um das Fünffache sank. Unterdessen verhalten sich Ramaswamys Pharmaunternehmen wie Patenttrolle, verklagen beharrlich sowohl Pfizer als auch Moderna und beanspruchen seltsamerweise das Eigentum an ihren mRNA-COVID-Impfstoffen. In der Kampagne von Ramaswamy wird behauptet, dass Ramaswamy bei der Entwicklung unzähliger neuer Medikamente mitgeholfen habe, doch Roivants eigene SEC-Unterlagen zeigen, dass das Unternehmen bisher nur ein einziges Medikament kommerzialisiert hat, das obskure Hautpflegemittel VTAMA.

Ramaswamys lukrativste Aktieninvestitionen, darunter Pharmasset und Inhibitex, während seiner Zeit bei QVT Investments, hatten die gleichen zugrunde liegenden Eigenschaften: ein unwahrscheinlich spektakuläres Timing, indem er sich vor Fusionen in die Aktien einkaufte.

Bemerkenswert ist der verurteilte „Pharma-Bruder“ Martin Shkreli, der zunächst dadurch bekannt wurde, dass er den Preis eines lebensrettenden 62 Jahre alten Medikaments, das häufig von HIV- und Malaria-Patienten verwendet wird, um mehr als 5000 % erhöhte, bevor er wegen Sicherheiten ins Gefängnis ging Betrug hat Ramaswamy als „einen Freund“ und einen seiner „größten Investoren“ bezeichnet. (Der Präsidentschaftskandidat sagt, es sei während seiner Amtszeit als Investmentanalyst bei QVT Financial gewesen.)

Ramaswamys anderes Geschäft, Strive Asset Management, ist noch mehr eine Illusion. Das verwaltete Vermögen stagnierte, da das Unternehmen nur noch um Beratungsaufträge von Politikern in den Landesregierungen bettelte, was angesichts der politischen Aktivitäten von Ramaswamy ein offensichtlicher Interessenkonflikt ist. Strive hat einige der höchsten Gebühren aller seiner Mitbewerber und sieht sich nun mit mehreren Klagen ehemaliger Mitarbeiter konfrontiert, die sagen, dass sie aggressiv unter Druck gesetzt wurden, Wertpapiergesetze zu verletzen, und dass Ramaswamy die Fähigkeiten seines Unternehmens routinemäßig übertrieben habe.

Während er ESG-Einstellungsprioritäten im Namen der Meritokratie angreift, besetzt er die Führungsebene seines Unternehmens interessanterweise gern durch Vetternwirtschaft (einen High-School-Kumpel als Präsident einer Firma einstellen) und Vetternwirtschaft (einstellen seines Bruders und seiner Mutter, um bei der Leitung einer anderen Firma mitzuhelfen).

Ramaswamy behauptete, er habe „nicht das Geld“, um sich ein Jurastudium zu leisten, und profitierte von einem Soros-Stipendium. Aus seinen Steuererklärungen geht jedoch hervor, dass er offenbar mehrere Millionen Dollar als Investmentanalyst verdiente, während er gleichzeitig Vollzeitstudent war – bevor er Berichten zufolge einen Wikipedia-Redakteur dafür bezahlte, jeden Verweis auf Soros zu löschen.

In ähnlicher Weise hat Ramaswamy damit geprahlt, ein erfolgreiches Multi-Millionen-Dollar-Unternehmen aufgebaut zu haben, als er noch Student war und nebenbei nebenbei als lyrikbetonter Eminem-Rapper arbeitete. Aus seinen Steuererklärungen geht jedoch hervor, dass er das Unternehmen offenbar für nur ein paar tausend Dollar verkauft hat.

Dieser opportunistische Doppel-Ivy-Leaguer mit gut ausgebildeten, berufstätigen Eltern wollte unbedingt zum Populisten umgestaltet werden, dass er das Weltwirtschaftsforum in Davos verklagte, um ihn von der Teilnehmerliste zu streichen.

Nachdem CNN-Moderatorin Kaitlan Collins die Unwahrheit seines Dementis schändlicher Aussagen enthüllt hatte, wonach der 11. September ein Insider-Job gewesen sei, nannte er sie „einen gereizten Teenager“.

Offensichtlich kann er mit der Wahrheit nicht umgehen. Hoffentlich können Ramaswamys republikanische Rivalen und politische Reporter seine Ablenkungsmanöver vermeiden – und sich auf die Wahrheit konzentrieren.

Jeffrey Sonnenfeld ist Lester Crown Professor für Managementpraxis an der Yale School of Management. Er wurde von der Zeitschrift Poets & Quants zum „Management-Professor des Jahres“ ernannt.

Die in den Kommentaren von Fortune.com geäußerten Meinungen geben ausschließlich die Ansichten ihrer Autoren wieder und spiegeln nicht unbedingt die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider.